就在皮爾·卡丹時(shí)隔20年后再度以一場時(shí)裝秀宣布自己的回歸時(shí)，以其名字命名的品牌卻在中國遭遇一場質(zhì)量危機(jī)。近日有消費(fèi)者向北京商報(bào)記者投訴，其購買的皮爾·卡丹女士皮衣存在質(zhì)量問題，并出具了相關(guān)檢測報(bào)告顯示皮革撕裂力不達(dá)標(biāo)。對此，皮爾·卡丹女裝中國總代理回應(yīng)承認(rèn)，上述涉事皮衣已全部下架，但否認(rèn)存在質(zhì)量問題，僅表示消費(fèi)者送檢的樣本是并非硬性要求檢測的“輔料”，公司方面給出的主料撕裂力二次檢驗(yàn)是合格的，同時(shí)對消費(fèi)者提出的90萬元索賠表示質(zhì)疑，指責(zé)其涉嫌欺詐。
5984元皮衣“撕裂力”不合格
消費(fèi)者楊先生(化名)介紹說，他于10月12日在西單商場以5984元買了一件紫色印花的皮爾·卡丹女士皮衣，出于對原料撕裂力的疑問，經(jīng)朋友提醒，楊先生決定測一測這件高檔貨�！斑@么貴的衣服，花些錢檢驗(yàn)一下還是值的。”
在花費(fèi)500元檢測費(fèi)后，10月21日出來的結(jié)果顯示，這件皮衣黑色皮革的撕裂力指標(biāo)確實(shí)不合格。擔(dān)心是偶然現(xiàn)象，楊先生于10月24日，又分別在王府井(18.14, 0.00, 0.00%)百貨大樓和復(fù)興門百盛百貨買了兩件相同的皮衣，并將其送檢，“得到的檢驗(yàn)結(jié)果也同樣都是不合格的”。
無奈之下，楊先生多次找到商場和皮爾·卡丹，希望能夠獲得賠償。
對此，皮爾·卡丹方面昨日承認(rèn)，涉事服裝已經(jīng)全部下架，北京商報(bào)記者在西單商場發(fā)現(xiàn)，該款皮衣確實(shí)已經(jīng)沒有銷售，問及售貨員，得到的答復(fù)是由于屬高端產(chǎn)品，上貨的時(shí)候數(shù)量不多，現(xiàn)在已經(jīng)全面售罄，并沒有提到因質(zhì)量問題下架。
兩份相反的報(bào)告：樣本的選擇學(xué)問
“皮革撕裂力的標(biāo)準(zhǔn)值9，但此件衣服的檢驗(yàn)結(jié)果卻只有4，差的也太多了�！痹谝环輻钕壬峁┙o北京商報(bào)記者的質(zhì)檢報(bào)告中，清楚地顯示該皮衣輔料皮革撕裂力測試不合格，檢測單位為中國商業(yè)聯(lián)合會旗下北京遠(yuǎn)東正大商品檢驗(yàn)有限公司;隨后，皮爾·卡丹方面向北京商報(bào)記者提供了一份于11月6日簽發(fā)的檢驗(yàn)報(bào)告卻顯示，被檢樣品黑色羊皮革的撕裂力為13，符合標(biāo)準(zhǔn)11。檢驗(yàn)單位是中國紡織工業(yè)聯(lián)合會檢測中心。
對于兩次同一批次皮衣完全不同的結(jié)果，皮爾·卡丹方面給出的解釋為，消費(fèi)者送檢撕裂力為輔料，而公司送檢的是主料，并稱目前服裝行業(yè)的慣例就是送檢主料而非輔料�！胺b行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中并沒有強(qiáng)制要求送檢輔料，因此我們的檢測是符合管理的。”
據(jù)了解，撕裂力是服裝用皮革的關(guān)鍵指標(biāo)，基本反映了皮革耐用性能。其中羊皮革的撕裂力應(yīng)大于11，牛皮革、豬皮革應(yīng)大于13;其他類型的皮革應(yīng)大于9。在消費(fèi)者看來，“耐用性能”顯然是一個(gè)非�？粗氐闹笜�(biāo)。
“作為服裝組成部分，無論輔料、主料，都應(yīng)該成為被檢驗(yàn)的對象，畢竟其關(guān)乎整個(gè)產(chǎn)品的質(zhì)量。任何一部分對消費(fèi)者的隱瞞都是在侵犯知情權(quán)�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士表示，皮爾·卡丹方面也表示，將來確實(shí)有必要將輔料也納入檢驗(yàn)范圍。
除了兩份結(jié)果完全相反的檢測報(bào)告外，對于產(chǎn)品的下架，雙方也各執(zhí)一詞。消費(fèi)者楊先生堅(jiān)稱皮爾·卡丹全面下架涉事產(chǎn)品，正是由于側(cè)面承認(rèn)了存在質(zhì)量問題;但皮爾·卡丹女裝中國總代理銷售部經(jīng)理孫彩虹表示，下架并非因?yàn)橘|(zhì)量問題，是想將產(chǎn)品收回后進(jìn)行重新檢驗(yàn)。而至于下一步是否會繼續(xù)將其銷售，目前還沒有最終決定。
在產(chǎn)品指標(biāo)是否合格方面，雙方各執(zhí)一詞，但也均表示，希望可以有第三方介入，探個(gè)究竟。
責(zé)任追究：90萬的天價(jià)索賠
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的1倍。
按照這一標(biāo)準(zhǔn)，三件總價(jià)近2萬元的衣服，楊先生獲得的賠償應(yīng)該為：原貨款總價(jià)+同等價(jià)格賠償，即35904元。相比之下，皮爾·卡丹所提到的被索賠90萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出。
皮爾·卡丹負(fù)責(zé)人表示，他們曾多次接觸舉報(bào)人，后者曾以檢查出服裝問題為由，向公司索要150萬元，后談到90萬元，態(tài)度比較強(qiáng)硬，公司方面一直沒有答應(yīng)。楊先生向北京商報(bào)記者介紹說，他確實(shí)不同意退一賠一�！耙恢痹诤推枴たǖf(xié)商解決辦法，直到現(xiàn)在也沒有達(dá)成滿意的結(jié)果，公司方面的態(tài)度一直拖延。”楊先生說。
另外一個(gè)討論的焦點(diǎn)，便是楊先生在獲得皮爾·卡丹皮衣存在皮革撕裂力不達(dá)標(biāo)的情況下，又再度購買兩件同款產(chǎn)品，是否存在知假買假行為?
著名維權(quán)律師郝俊波就明確表示，知假買假并不屬于違法行為，且還值得鼓勵。
“這些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)假貨，并進(jìn)行維權(quán)是需要一定成本和勇氣的，向商家索要賠償，具有合法性，至于索要的額度，雙方可以協(xié)商，商家對于消費(fèi)者的天價(jià)賠償，可以不接受�！焙驴〔ㄕf。另外其強(qiáng)調(diào)稱，“對于這些維權(quán)者給予一定的利潤是恰當(dāng)?shù)�，可以促進(jìn)這種行為的展開，讓更多之前愛吃啞巴虧的消費(fèi)者們都站起來維權(quán)”。
但也有律師指出，明知存質(zhì)量問題還購買的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出消費(fèi)者的范疇，是否合法的爭論一直沒有停止，其行為確實(shí)可能是為了盈利;但行為發(fā)生的前提是產(chǎn)品存在的質(zhì)量漏洞讓購買者有機(jī)可乘，從這一角度講，購銷雙方均違背了商業(yè)上的誠實(shí)信用原則，均有過錯，雙方應(yīng)各自承擔(dān)自己的過錯責(zé)任。
